Tegenstrijdige gezondheidsadviezen
Waarom zou ik deskundigen nog geloven?
Frans ergert zich aan al die tegenstrijdige gezondheidsadviezen. Hij vraagt de mening van hoogleraar klinische psychologie Willem van der Does (1960).
Waarom zou ik deskundigen nog geloven?
Ik ben opgegroeid met Joris Driepinter: drie glazen melk per dag. Nu lees ik op allerlei plekken dat melk slecht is – een mens is geen kalf – maar het voedingscentrum adviseert nog steeds zuivel. Nog niet zo lang geleden was een of twee glazen rode wijn per dag gezond, nu doet men of het vergif is. Vetten, chocola, bessen, brood, vis, koffie…Ik kan nog wel even doorgaan met de tegenstrijdige adviezen. Deze rubriek pretendeert deskundige adviezen te geven, maar waarom zou ik deskundigen nog geloven?
Frans (59)
Beste Frans,
Omdat er geen alternatief is. Je kunt natuurlijk ook de buurman geloven maar die denkt er volgend jaar ook weer anders over. Ik ben het geheel met je eens dat het soms behoorlijk verwarrend is. Dat heeft allerlei redenen. Er zijn iets teveel zelfbenoemde deskundigen met beperkt begrip die half-ware of onzinnige theorieën op het internet zetten. Soms gaan andere hobbyisten het herhalen, en dan lijkt het breed gedragen. Ook erkende deskundigen kunnen er behoorlijk naast zitten, soms collectief. Je geeft een paar voorbeelden maar ik weet nog wel ergere: een eeuw geleden werd radioactief water gepropageerd en tot de jaren 50 werd tabak als gezond gezien. De complexiteit van voeding is nu eenmaal enorm en deskundigen willen toch graag iets bijdragen. Dus zeggen ze liever niet dat ze het niet zeker weten. Uiteindelijk is er natuurlijk wel degelijk sprake van vooruitgang, als is het soms met een omweg. En ja, dat geldt inderdaad ook voor de adviezen van klinisch psychologen: ik denk dat we het veel beter doen dan vijftig of honderd jaar geleden. Maar er wordt ook geregeld een verkeerde afslag genomen.
Wat vind jij?
Heb jij dezelfde ervaring als Frans? Wij horen het graag.
Prangende vraag? Mail hem naar redactie@zin.nl o.v.v. ‘Dr. Does’.
